Лоббизм или коррупция?

 

Лоббизм и коррупция, где граница? На данный момент законодательно разница определена только в США, Европа обходится без закона, Россия сейчас как раз в стадии активного обсуждения: принимать или не принимать закон о лобби

В I квартале 2008 года Pfizer Inc. истратил на лоббирование в Федеральном правительстве США 2,8 млн долларов. Компания выступала за защиту прав интеллектуальной собственности в мировом масштабе, заключение соглашений о свободной торговле с Перу, Колумбией, Панамой и Южной Кореей.  Кроме того, Pfizer лоббировал принятие закона, согласно которому фармпроизводителей обяжут раскрывать информацию о подарках, преподносимых медпредставителями врачам. Также Pfizer выступал за то, чтобы дженериковым компаниям было разрешено производить аналоги лекарственных средств биологического происхождения. В отличие от традиционных медикаментов биопрепараты никогда не испытывали конкуренцию со стороны дженериков, так как у FDA нет полномочий одобрять подобные лекарства.

Гарвардский университет (США) оказался в центре научного и политического скандала после того, как трое широко известных сотрудников кафедры психиатрии были уличены в том, что они нарушили закон о конфликте интересов, не задекларировав миллионы долларов, полученных от фармацевтических компаний в качестве гонораров за консультации. Расследование, проведенное сенатором Чарльзом Грассли выявило, что всемирно известный детский психолог д-р Джозеф Бидерман (сотрудничал с Johnson & Johnson), заслугой которого является резкое увеличение применения сильнодействующих антипсихотиков, не счел нужным сообщить руководству университета по меньшей мере о 1,6 млн долл. США, полученных им от производителей этих лекарств. Двое его коллег – д-р Тимоти Уайленс и д-р Томас Спенсер – также не сообщили о полученных ими гонорарах в размере 1,6 и 1 млн долл. США соответственно. Сенатор Грассли обнаружил, что суммы, обнародованные учеными, резко отличаются от тех, что предоставили в своих отчетах фармпроизводители.
Взаимоотношения между гарвардскими учеными и фармацевтическими компаниями являются давней темой дебатов, так как их исследования дали импульс ранее запрещенному применению антипсихотиков в педиатрии. В университете начато официальное расследование. Д-р Бидерман заявил, что он воспринимает ситуацию очень серьезно. Его коллеги полагали, что действовали в рамках закона.

Как сообщает агентство Reuters со ссылкой на данные отчета Федеральной торговой комиссии США (FTC),  в 2007 финансовом году было зафиксировано 14 сделок между производителями брендированных и непатентованных лекарственных средств, результатом которых явилась задержка выпуска на рынок дженерикового аналога того или иного препарата. Инновационные и дженериковые компании обязаны сообщать о сделках между собой в FTC по закону о компенсации стоимости рецептурных лекарств по программе Medicare (федеральная программа медицинского страхования для пожилых людей) от 2003 г.
Всего в 2007 г. финансовом году было заключено 33 сделки. В 14 случаях они касались урегулирования патентных разногласий в отношении более чем десятка брендов, и дженериковые компании получили ту или иную компенсацию за задержку вывода своего продукта на рынок. В 11 случаях производитель патентованного лекарственного средства согласился не начинать производство своего собственного бренда после окончания срока действия патента. В 3 случаях были заключены соглашения, не имеющие отношения к предмету спора, но приносящие выгоду дженериковым компаниям.
По словам комиссара FTC Джона Лейбовица, отчет комиссии свидетельствует о том, что проблема существует. Это новое явление, с которым FTC пытается бороться. При этом производители брендов и некоторые дженериковые компании считают, что соглашения позволяют уменьшить число дорогостоящих судебных разбирательств и что некоторые дженерики попадают на рынок до окончания срока действия патентов.

Источник: Фармацевтический вестник